mboost-dp1
Hvorfor venstre!?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
#48
Respekt for det - og iøvrigt helt enig.
Jeg er også træt af de sædvanlige kategoriseringer, som man meget nemt laver, fordi virkeligheden trods alt er noget nemmere at håndtere, hvis man sorterer det lidt og ser lidt sort/hvidt på tingene.
Jeg er egentligt rimelig blå, men mine mærkesager er socialpolitiske og har derfor et tydeligt rødt islæt. Jeg er meget utilfreds med den siddende regerings økonomiske politik såvel som deres socialpolitik og uddannelsespolitik og det straffer jeg dem for til dette valg.
Respekt for det - og iøvrigt helt enig.
Jeg er også træt af de sædvanlige kategoriseringer, som man meget nemt laver, fordi virkeligheden trods alt er noget nemmere at håndtere, hvis man sorterer det lidt og ser lidt sort/hvidt på tingene.
Jeg er egentligt rimelig blå, men mine mærkesager er socialpolitiske og har derfor et tydeligt rødt islæt. Jeg er meget utilfreds med den siddende regerings økonomiske politik såvel som deres socialpolitik og uddannelsespolitik og det straffer jeg dem for til dette valg.
vandfarve (50) skrev:Jeg er ikke Venstre-mand og har ingenlunde tænkt mig at stemme på Venstre, men jeg finder alligevel dette stykke propaganda interessant:
Bestemt. Men jeg kunne godt tænke mig at se kilder på det. Især den med at uligheden er faldet, for det er ikke hvad jeg oplever.
Spiderboy (51) skrev:Jeg er egentligt rimelig blå, men mine mærkesager er socialpolitiske og har derfor et tydeligt rødt islæt. Jeg er meget utilfreds med den siddende regerings økonomiske politik såvel som deres socialpolitik og uddannelsespolitik og det straffer jeg dem for til dette valg.
Så vidt jeg kan forstå, vil du ikke stemme på De Radikale.
Du behøver ingenlunde svare på, hvad du ønsker at stemme. Det er personligt, og jeg har ingen grund til at vide, hvad du stemmer. Men, jeg vil af personlige årsager gerne høre, hvorfor du har valgt ikke at stemme på R, hvis du vil sige det offentligt?
Jeg er nemlig meget i tvivl om, at R eller et blåt parti har fortjent min stemme og derfor interesseret i at høre dine tanker om samme - men med modsat fortegn. ;)
vandfarve (53) skrev:Så vidt jeg kan forstå, vil du ikke stemme på De Radikale.
Jeg regner stærkt med at stemme R til valget.
R er halvblåt. Klart mere blå end de andre i rød blok. Men ikke helt lige så blå som dem i blå blok.
Lidt a la DF i den anden lejr - bare med modsat fortegn (rødhed i blå blok).
Det er lidt ærgerligt, at der ikke findes et parti for os, der gerne vil føre en ansvarlig økonomisk politik, men som samtidig ønsker fokus på de knap så heldige her i samfundet.
Eneste reelle mulighed er Radikale, men så kan vi jo ligeså godt bare åbne op for grænserne, poste milliarder i ligegyldig kunst og kultur og nedlægge kongehuset samt støtte en omdannelse af Danmark til en deltstat i Den Europæiske Republik. Hvorfor skal Radikale have så mange dårlige sider, når de egentlig virker så fornuftige rent økonomisk?
Eneste reelle mulighed er Radikale, men så kan vi jo ligeså godt bare åbne op for grænserne, poste milliarder i ligegyldig kunst og kultur og nedlægge kongehuset samt støtte en omdannelse af Danmark til en deltstat i Den Europæiske Republik. Hvorfor skal Radikale have så mange dårlige sider, når de egentlig virker så fornuftige rent økonomisk?
Emil (55) skrev:Det er lidt ærgerligt, at der ikke findes et parti for os, der gerne vil føre en ansvarlig økonomisk politik, men som samtidig ønsker fokus på de knap så heldige her i samfundet.
Hvis nu Liberal Alliance [url= deres socialpolitik en lille smule[/url], var de et potent parti.
Spiderboy (57) skrev:Hvis nu Liberal Alliance [url= deres socialpolitik en lille smule[/url], var de et potent parti.
Liberal Alliance er et parti fyldt med tosser, hvor den venstre hånd ikke ved hvad den højre gør. Deres skattepolitik og ide om massive besparelser på baggrund af effektivisering er desuden vanvittig.
Jeg er enig i, at de har nogle tosser, og at deres skattepolitik er... lad os kalde den modig, men ikke desto mindre er Samuelsen dygtig og siger mange fornuftige ting.
På trods af tosserne synes jeg faktisk de har mere troværdighed end de fleste af de etablerede partier. Men det siger måske en hel del om de andre.
På trods af tosserne synes jeg faktisk de har mere troværdighed end de fleste af de etablerede partier. Men det siger måske en hel del om de andre.
Spiderboy (59) skrev:Jeg er enig i, at de har nogle tosser, og at deres skattepolitik er... lad os kalde den modig, men ikke desto mindre er Samuelsen dygtig og siger mange fornuftige ting.
På trods af tosserne synes jeg faktisk de har mere troværdighed end de fleste af de etablerede partier. Men det siger måske en hel del om de andre.
Han siger helt sikkert rigtig mange ting, som er rigtig fornuftige, og som man ville ønske, nogle af de andre partier turde sige. Deres opgør med det kæmpe bureaukrati, der eksisterer i dag, er beundringsværdig.
Emil (55) skrev:Eneste reelle mulighed er Radikale, men så kan vi jo ligeså godt bare åbne op for grænserne, poste milliarder i ligegyldig kunst og kultur og nedlægge kongehuset samt støtte en omdannelse af Danmark til en deltstat i Den Europæiske Republik. Hvorfor skal Radikale have så mange dårlige sider, når de egentlig virker så fornuftige rent økonomisk?
Pis! Jeg læser aldrig det med småt, når jeg skimmer partiernes mærkesager igennem; R er åbenbart for gode til at være sande.
Daniel-Dane (61) skrev:Pis! Jeg læser aldrig det med småt, når jeg skimmer partiernes mærkesager igennem; R er åbenbart for gode til at være sande.
Bare rolig. Hvis SF får magt som de agter så får R ingen indflydelse. Sf mener jo at de vil trække en evt rød regering for langt til højre. Ganske morsomt sagt om et midter parti.
Hubert (62) skrev:Bare rolig. Hvis SF får magt som de agter så får R ingen indflydelse. Sf mener jo at de vil trække en evt rød regering for langt til højre. Ganske morsomt sagt om et midter parti.
Men i og med at R får næsten lige så mange stemmer som SF, så tror jeg det er begrænset hvor meget magt SF reelt kan fratage R.
Også selvom R ikke bliver et regeringsparti, så vil de stadig få en stor magt.
I følge meningsmålingerne, så har R jo været meget, meget tæt på at være større end SF (hvis de ikke allerede har været over grænsen).
MiniatureZeus (63) skrev:Men i og med at R får næsten lige så mange stemmer som SF, så tror jeg det er begrænset hvor meget magt SF reelt kan fratage R.
Også selvom R ikke bliver et regeringsparti, så vil de stadig få en stor magt.
I følge meningsmålingerne, så har R jo været meget, meget tæt på at være større end SF (hvis de ikke allerede har været over grænsen).
Den seneste meningsmåling jeg har set i dag viser at R er ½ procent point efter SF. Så det bliver ikke meget SF kan tage fra R. Det er dog komisk at SF der brokker sig så meget over den blok politik vi har haft de sidste 10 år vil fjerne indflydelse fra et midter parti.
Kan vi se frem til en ny omgang blok politik hvis det står til SF de næste år monstro? Blot fra den anden blok nu.
MiniatureZeus (6) skrev:pikkuk (1) skrev:De overtog en sund dansk økonomi efter Nyrup regeringen, der havde formået at styre Danmark uden om den lavkonjunktur resten af verden - og især Europa havde fra midt halvfemserne til starten af det 00'erne.
Arbejdsløsheden under Nyrup var virkelig høj set i forhold til den politik han førte. Arbejdsløsheden under krise I var lavere end da Nyrup forlod regeringen. Den er også markant lavere (næsten 30 %) nu.
Og det er både brutte og netto.
MiniatureZeus (6) skrev:(OBS: jeg har ikke i sinde at blande mig yderligere i denne diskussion)
Nej, men du må forsvare dig alligevel:
Ledigheden er ganske sandt lavere nu end under PNR. Men PNR fik sænket ledigheden fra 12 % til 5-6 %. En ledighed, som PS-regeringen efterlod. Jeg kan ikke se hvordan en reduktion fra 12 til 6 % er værre end en reduktion fra 6 til 4 % (som vi har set under AFR/LLR-regeringerne).
vandfarve (24) skrev:Der må jeg være helt uenig. Folk tror, at de har oplevet en forringelse. Altså, subjektivt.
Er du uenig i, at folk har oplevet noget? Min mor, som er sygeplejerske, har i øvrigt oplevet nedskæringer i borgernære stillinger - samtidig med at de skal udfylde flere og flere rapporter og journaler og meldinger og alt muligt andet.
vandfarve (50) skrev:Jeg er ikke Venstre-mand og har ingenlunde tænkt mig at stemme på Venstre, men jeg finder alligevel dette stykke propaganda interessant:
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150306808...
Interessant? - det er spin og propaganda. Det er fusk med tal, og alle de fortællinger om 77 mia mere på velfærd og flere ansatte i sundhedsvæsenet taler kun om, at der er flere mellemledere, kommunikationsmedarbejdere og akademikere. Ikke om at der er flere borgernære medarbejdere - som ellers burde være det vigtigste i et offentligt system!!!
Alrekr (66) skrev:Interessant? - det er spin og propaganda. Det er fusk med tal, og alle de fortællinger om 77 mia mere på velfærd og flere ansatte i sundhedsvæsenet taler kun om, at der er flere mellemledere, kommunikationsmedarbejdere og akademikere. Ikke om at der er flere borgernære medarbejdere - som ellers burde være det vigtigste i et offentligt system!!!
I princippet er jeg enig, men du siger noget, der trickede mig, hvorfor jeg føler, at jeg bør svare. Der er flere ting i det.
Punkt nr. 1 - Realitet kontra perception
Først og fremmest er jeg enig i din opfattelse, at bureaukratiet er vokset under AFR-regeringen. Jeg vil helst undgå at tale i kolde kontra varme hænder (se hvorfor nedenfor), men der er kommet større krav til registrering samt systematisering, og derved er der velsagtens sket en bureaukratisering.
Jeg har ikke kendskab til, hvorvidt dette var nødvendigt. AFR og mange andre liberale mente dengang, at det var nødvendigt for at undgå ineffektive arbejdsgange, spild af ressourcer og spild af mennesketimer. Jeg gætter til gengæld, at ingen af os har detaljeret kendskab til makroperspektivet - dvs., om det var nødvendigt eller ej. Så lad os venligst ikke diskutere fakta her, men blot politik, og det er seriøst ment. :)
For at afslutte dette punkt vil jeg dog påpege, at det har en væsentlig betydning, om vi snakker om reliatet og perception. Sundhedsvæsnet er blevet tilføjet flere midler, der er ansat flere mennesker i det offentlige, og der er også tale om varme hænder. Der er blevet afsat flere penge til uddannelse og forskning. Alt det kan man ikke benægte, hvad S og SF ellers prøver.*
Du kan få folk til at tro alt, når du italesætter det korrekt. Det kaldes undertiden for spin i sammenhæng med politik, men ellers kan vi kalde det alt fra manipulation, til agenda-setting, diskurser eller idiotiske vælgere. Uden sammenligning i øvrigt, og jeg hader virkelig mig selv for at bringe dette argument på banen, men en skræmmende stor andel af amerikanerne tror, at USA/Israel/GWB/Julemanden stod bag 9/11-terrorhandlingerne. Det har de intet hold for at tro, da det blot er ufatteligt dårlige argumenterede konspirationsteorierne, men det afholder ikke folk for at tro det alligevel.**
Dét viser vigtigheden af at kunne definere og se forskellen på realitet og perception. At folk tror noget, er ikke ensbetydende med, at det er virkeligheden.
Så langt, så godt.
Punkt nr. 2 - Manglende viden om specialisternes eksistensberettigelse
Dernæst må jeg først påpege, at det nedenstående kan indeholde sure opstød. Jeg vil prøve at begrænse dem, men nu er du advaret. :)
Når du fremfører et argument imod "de kolde hænder", som det er blevet så populært at sige, viser mig, at du reelt set ikke har tænkt dit argument til ende, eller at du snarere ikke helt ved, hvad du snakker om.
Jeg har haft diskussionen før - både på newz.dk og ude i den virkelige verden - og jeg bliver altid lige stødt over det lavpandede argument, at samfundsvidenskabelige specialister (læs: DJØF'ere, men hvad de er, er i virkelighed specialist i samfundsvidenskabelige emner, ligesom du er specialist i robotteknologi) ikke medfører andet end død, ødelæggelse, al verdens dårligdomme og højere afgifter på bagerens elskede hindbærsnitter.
Jeg er enig om, at det kan forekomme; selvfølgelig er jeg det. Jeg er dog uenig i, at DJØF'erne per se er skyld i det, eller at vi ikke bidrager mere, end vi obstruerer.***
Hvis man skal bruge samme argumentation, så kunne man lige så godt argumentere for, at samtlige af verdens robotteknologer skulle fyres, fordi de ikke ved, hvad de laver. DJØF'ere udfører en vigtig rolle, der sikrer højst muligt effektivitet, overholdelse af alle regler, love og konventioner, de bedste arbejdsgange, etc. Hvis man skal kritisere nogle, så skal man kritisere systemet, hvilket egentlig mest af alt er vores demokrati, dvs. dig og mig.
Hvis du vil gå i kødet på mennesker bag "de kolde hænder", så opfordrer jeg dig til at vide mere om emnet. Tro det eller ej, men vi er ikke en del af problemet, men en del af løsningen. En verden uden DJØF'ere er for mig et stammesamfund.
Ja, jeg overdriver, og ja, det er hårdt sagt, men hold venligst niveauet lidt højere, så jeg ikke skal kæmpe med den dunkede blodåre i panden, åndedrætsbesvær og generelt mismod. ;)
* Vi kan sagtens tage denne debat videre, men i så fald kan vi gøre det parallelt med mine ovenstående argumenter. Hvis jeg gik all-in på at forsvare realitet kontra perception, så ville det tage al for megen plads, og jeg vil højst sandsynligt miste samtlige af mine læseres interesse ved omkring 5. ord.
** Lad os endelig ikke miste fokus. Dette er IKKE en tråd for at diskutere 9/11 eller angrebene på WTC og Pentagon. Mit indlæg er IKKE et indlæg for eller imod konspirationsteorien, men blot teorienes validitet som et argument i argumentet. Jeg vil herefter ignorere samtlige indlæg, der drejer sig om WTC ud over dem, der beskæftiger sig med argumentet for argumentets skyld.
*** Mange, der ved noget om emnet (uh, fallacy, Mikael!), fortæller, at S og SF's forslag om at skære 1 mia. DKK på det offentlige forbrug af konsulenttimer i værste fald ender med, at det offentlige i andre sammenhænge kommer til at bruge flere penge, da de private konsulenter netop inddrages for at bruge ressourcerne bedst muligt. Det er et argument for, at bl.a. også DJØF'ere spiller en vigtig rolle i samfundet. Uden DJØF'ere, intet bureaukrati, naturligvis, men uden DJØF'ere, ingen ledelse, ingen specialisering og ingen kommunikation mellem bund og top i virksomheden, samfundet, børnehaven eller bageren.
vandfarve (68) skrev:Et slet ikke for langt indlæg med interessante vinkler
Mit tidligere indlæg kunne da godt have sået det frø. at jeg mener, at DJØF'ere skulle sparkes hen, hvor peberet gror.
Det mener jeg jo ingenlunde, idet de løser mange vigtige opgaver. De bliver bare solgt af ledelsen i kommunerne/regionerne/staten*
Problemet er, at du jo kan blive ved med at sige, at fru Jensen og hr. Hansen bare ikke forstår det... men når de får skåret deres hjemmehjælp ned, for at der bliver råd til en kontrollant mere - så er de altså helt og aldeles ligeglade med, at man nu kontrollerer indsatsen på området 40% mere effektivt! Det er tilsyneladende rigtigt vanskeligt at se det store billede for disse besværlige borgere, når de sidder på 5. time med lort i bleen.
På samme måde kan man fint sige, at der er tildelt mange flere ressourcer til sundhedssektoren. Pengene finder bare f.eks. ikke vej til det forebyggende arbejde, hvor man jo ellers kunne spare RIGTIGT mange penge på sigt.
Hvis man det seneste halve til hele år har haft fornøjelsen af at tilbringe et sted mellem 6 til 12 timer på en skadestue... så klapper man heller ikke i hænderne over, at rygpatienter nu kan blive opereret privat efter en måneds ventetid, hvor de efter en offentlig overlæges synspunkt burde træne mave- og rygmuskler, til det gik over!
Med 95% af prisen blev de private udbydere jo forgyldt af Lars Løkke! 'Jamen vi sparede da 5%!'. Nej - for det første tager de ingen komplicerede og risikofyldte opgaver, for det er der ikke penge i - og hvem skal sørge for genoptræningen efter endt behandling?! Er det med i de 95%?! Pas på - det er et trickspørgsmål! B~)
Så med andre ord... du har ret! Der er flere ressourcer (pr. borger?!) til mange af de områder, som der bliver diskuteret om, men de bliver efter manges (ihvertfald min) mening tit brugt forkert.
Er der nogen, der kender en offentligt ansat, der har fået mindre at lave eller kan servicere borgerne bedre? Jeg kender en del offentlige medarbejdere - og i mange forskellige typer stillinger - men der er stort set ikke en eneste af dem, der ikke har været igennem en større sparerunde i de senere år. Jeg mangler virkelig noget brugbart statistik, der kan bringe lys over, hvad alle de ekstra penge bliver brugt til!
Jeg bliver ikke klogere af, at hhv. rød og blå blok smider mange flere løse påstande og til lejligheden opfundne tal i hovedet på hinanden.
* DJØF'erne får så - indrømmet - heller ikke en chance! I Varde kommune er der sparet på såvel 'Børne- og Unge' som på 'Skole'. Dvs at der er færre pædagoger og lærere pr. barn.
I foråret blev der til gengæld hyret en djøf'er ind i administrationen på begge ovennævnte områder til bl.a. at 'sætte nye projekter igang'. Stillingerne hed Udviklingskonsulenter.
Det betyder for dem ude på skolerne og i børnehaverne, at der nu bliver igangsat nye tiltag, undersøgelser, projekter, spørgeskemaer m.v. Dem, der skal implementere alt dette, er lige blevet sat til at løbe lidt stærkere - så de står da klart med åbne arme og byder velkommen til en masse nye tiltag, som den nye DJØF'er finder på.
Der er lige gået en pædagog på barsel i min søns SFO, men der er ikke råd til en barselsvikar. Nu er der ikke længere tre pædagoger - nu er der to det næste år!
Gæt en gang, om jeg ser det som et servicetiltag, at der nu sidder en DJØF'er i administrationen, mens der fredag eftermiddag er EN pædagog til et sted mellem 30 og 40 børn i SFO'en?! Hvad fik vi for de ekstra penge - og hvordan bliver de nye tanker og projekter omsat af den ene pædagog, der er tilbage fredag eftermiddag?
Hvem vil dog i den situation prioritere en DJØF'er i administrationen fremfor en pædagog i SFO'en?
Vandfarve - I (nu repræsenterer du lige alle DJØF'ere i landet - det er nemmest!) bliver solgt af ledelsen! I burde sættes ind først - og når de gode ideer og rationaliseringer er gennemført - så kan man justere bemandingen i de forskellige områder, hvor der er noget at hente. Når tingene sker i den omvendte rækkefølge - så giver det bare brok!
Venstres afdragsfrie lån og fastfrysning af ejendomsværdiskatten gjorde boligboblen meget mere alvorlig end den burde have været.
http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.ns...
Kig på figur 6.
Økonomisk ansvarlig? Yeah, right.
http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.ns...
Kig på figur 6.
Økonomisk ansvarlig? Yeah, right.
vandfarve (68) skrev:Punkt nr. 1 - Realitet kontra perception
Danish Dude (69) skrev:Der er lige gået en pædagog på barsel i min søns SFO, men der er ikke råd til en barselsvikar. Nu er der ikke længere tre pædagoger - nu er der to det næste år!
Gæt en gang, om jeg ser det som et servicetiltag, at der nu sidder en DJØF'er i administrationen, mens der fredag eftermiddag er EN pædagog til et sted mellem 30 og 40 børn i SFO'en?!
Apropos...
http://jp.dk/morgenavisen/maindland/article2543739...
0,57% færre børn, som der skal passes... og 5,32% færre voksne til opgaven. Det er tal fra april 2010 mod tal fra april 2011!
Alrekr (76) skrev:Bogus. Har du en kilde på at de vil det? Til partilederdebatten i går på TV 2 sagde JSN, at de ikke vil nationalisere et eneste selskab.
Erhm, this is awkward:
http://www.bt.dk/politik/vil-beslaglaegge-maersk-og-lego skrev:- Det kan godt ske, at Mærsk ejer det, men hvis hans private ejendomsret blokerer for det fælles bedste og menneskers muligheder, så må vi gøre noget ved det. Så kan vi ekspropriere virksomheden , siger Christian Juhl, der er Enhedslistens spidskandidat i Storkreds Sjælland.
http://www.bt.dk/politik/vil-beslaglaegge-maersk-og-lego skrev:Også Frank Aaen, der stiller op i Københavns Omegn, vil sikre arbejderne i de store virksomheder en markant større indflydelse. Men forklarer samtidigt, at private formuer, som f.eks. Mærsk Mc-Kinney Møllers, som for nylig blev opgjort til 84,4 mia. kr., ikke bliver beslaglagt.
- Bare han vil betale skat af det, så er det ok, siger Frank Aaen.
Partiet står ved, at det vil gennemføre en revolution. Men kandidaterne har ikke nogle bud på, hvordan det skal foregå rent praktisk.
- Jeg har ingen holdning til, hvordan revolutionen skal foregå. Men det skal foregå fredeligt, siger Frank Aaen.
Det er ikke bogus, kandidaterne ønsker det eksplicit og står ved deres ønske. JSN udtaler sig bevidst og strategisk, når hun undsiger sit partiprogram, som størstedelen af Liste Ø's ledende medlemmer ønsker.
Tving mig ikke til at finge artiklen frem fra BT eller EB en af de seneste dage, hvor de netop havde lavet denne opgørelse. ;)
Alrekr (76) skrev:Bogus. Har du en kilde på at de vil det? Til partilederdebatten i går på TV 2 sagde JSN, at de ikke vil nationalisere et eneste selskab.
Se winfarves (ja, han er win, når han gør mit arbejde for mig) indlæg.
De kommer formentlig aldrig igennem med det, men jeg synes det er en skræmmende holdning at have, uanset.
Spiderboy (79) skrev:#77
Jeg ser ingen steder i dine citater, at de vil nationalisere, men at de kan, hvis de skønner det nødvendigt.
På politiker-dansk har jeg svært ved at se, at det skulle stå klarere. Liste Ø ved udmærket godt, at de skræmmer deres vælgere væk, hvis de bliver for rabiate (ikke i mangel af bedre ord, for det er i mine øjne deres holdninger), hvorfor de med vilje har nedtonet deres retorik.
De eksempelvis JSN's udtaler, der taler om "et støvet partiprogram". De havde muligheden for at revidere partiprogrammet for få år siden; de udnyttede den ikke.
Hvis man ikke kan stille et parti til ansvar for deres partiprogram, så... then, I... I... You know, it's not... Goddamnit! Jeg begynder jeg snart at græde. :'(
- Jeg har ingen holdning til, hvordan revolutionen skal foregå. Men det skal foregå fredeligt, siger Frank Aaen.
Jeg nyder stor respekt for Enhedslisten som politisk parti (omend den er dalet de sidste par år, men det er en helt anden sag), tag ikke fejl af dette. Jeg nyder også stor sympati for JSN, men ret skal være ret, og Enhedslisten opfordrer til en revolution.
Se eksempelvis JSN's egne udtalelser:
Altså, vi kan ikke andet end at antage, at Enhedslisten vil en revolution, og det er i mine øjne rabiat og grænser sig til grundlovsstridigt, hvis ikke det var for den udvidede ytringsfrihed for folketingspolitikere, der som bekendt er immune over for strafferetssager.
Se eksempelvis JSN's egne udtalelser:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1613279.ece skrev:Johanne Schmidt Nielsen mener, hun har været udsat for en stramning fra B.T.'s side, når avisen skriver, at hun har droppet revolutionen.
- B.T. har lavet en artikel med en strammet overskrift. Jeg har ikke aflyst revolutionen. Jeg har sagt, at vores principprogram har et temmelig støvet sprog, som bærer præg af en anden tid. Jeg synes, det trænger til en gennemskrivning, og det står jeg da helt fast ved. Det er min holdning. Men det er jo vores medlemmer, som afgør det.
Altså, vi kan ikke andet end at antage, at Enhedslisten vil en revolution, og det er i mine øjne rabiat og grænser sig til grundlovsstridigt, hvis ikke det var for den udvidede ytringsfrihed for folketingspolitikere, der som bekendt er immune over for strafferetssager.
vandfarve (83) skrev:Altså, vi kan ikke andet end at antage, at Enhedslisten vil en revolution, og det er i mine øjne rabiat og grænser sig til grundlovsstridigt, hvis ikke det var for den udvidede ytringsfrihed for folketingspolitikere, der som bekendt er immune over for strafferetssager.
Eftersom Enhedslisten er en samling af kommunistiske partier (men ikke kommunistiske nok iflg. DKP og AKP), så vil de selvfølgelig en revolution. Det står jo nedfældet i Karl Marx' Det Kommunistiske Manifest, at kommunismen skal komme gennem en revolution.
Alrekr (85) skrev:Eftersom Enhedslisten er en samling af kommunistiske partier (men ikke kommunistiske nok iflg. DKP og AKP), så vil de selvfølgelig en revolution. Det står jo nedfældet i Karl Marx' Det Kommunistiske Manifest, at kommunismen skal komme gennem en revolution.
... jeg går ud fra, at din kommentar går på revolution ift. nationalisering/overtagelse af danske virksomheder, og at der ikke er sammenhæng mellem disse?
Det er på ingen måde et polemisk spørgsmål, men reelt ét af slagens ift., hvad du egentlig siger. :)
Læse også i 24timer i dag, at deres krav er at lave en offentlig bank som man kan stole på og som ikke tænker på likviditet..
Og de vil gøre medicinalindustrien offentlig, så man ikke tjener penge på den..
De er jo dumme som det der grønne snot som sidder fast og er for klamt til man gider pille det ud..
(http://www.e-pages.dk/24timer/2967/ side 6)
Og de vil gøre medicinalindustrien offentlig, så man ikke tjener penge på den..
De er jo dumme som det der grønne snot som sidder fast og er for klamt til man gider pille det ud..
(http://www.e-pages.dk/24timer/2967/ side 6)
Jeg siger bare, at selve det at de vil en revolution vel ikke kan overraske.
Det største problem er, at Karl Marx siger at revolutionen skal komme fra folket, mens Enhedslisten, i stil med Lenin og formand Mao, ser sig selv som en spydspids der skal få revolutionen startet - i direkte modsætning til Marx' ideer.
Det største problem er, at Karl Marx siger at revolutionen skal komme fra folket, mens Enhedslisten, i stil med Lenin og formand Mao, ser sig selv som en spydspids der skal få revolutionen startet - i direkte modsætning til Marx' ideer.
LinguaIgnota (84) skrev:Hun sku' ha' et los i fissen, den klamme kommunistkælling.
Jeg taler naturligvis om Frank Aaen.
Det er mærkeligt........jeg synes jeg ser en tendens....jo sødere pigerene i politik ser ud jo mere sindsyge er de.
vandfarve (83) skrev:(...) og grænser sig til grundlovsstridigt
Hvorledes er det næsten grundlovsstridigt at ytre ønske om en revolution?
Alrekr (88) skrev:Det største problem er, at Karl Marx siger at revolutionen skal komme fra folket, mens Enhedslisten, i stil med Lenin og formand Mao, ser sig selv som en spydspids der skal få revolutionen startet - i direkte modsætning til Marx' ideer.
Enhedslisten er en gruppe, som ønsker revolution. Hvis de bliver store nok i Folketinget til at kunne gennemføre det, vil det så ikke netop komme fra folket?
Spiderboy (91) skrev:Enhedslisten er en gruppe, som ønsker revolution. Hvis de bliver store nok i Folketinget til at kunne gennemføre det, vil det så ikke netop komme fra folket?
Jo - men det kræver mindst 50 % af alle stemmerne. Et tal, som jeg ikke ser noget parti opnå.
Spiderboy (91) skrev:Hvorledes er det næsten grundlovsstridigt at ytre ønske om en revolution?
Grundlovens § 78:
http://grundloven.dk/ skrev:§ 78
Stk. 1.
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i ethvert lovligt øjemed.
Stk. 2.
Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at opløse ved dom.
Jeg anser revolutioner for i den grad som voldelige. At Enhedslisten så ikke er blevet kritiseret eller anklaget for dette endnu kan være en implicit forståelse af, at 1) Enhedslisten i realiteten ikke ønsker det (på trods af alle udtalelserne og bekræftelserne), og at 2) Enhedslisten er et politisk parti, der som alle andre nyder særlig stor frihed i samfundet til at udtrykke politiske holdninger.
http://enhedslisten.dk/enhedslistens-principprogra...
Det er sgu skræmmende læsning.
#93
De har vel udtalt, at det ikke skal foregå med vold, men via "demokratiske processer".
Det er sgu skræmmende læsning.
#93
De har vel udtalt, at det ikke skal foregå med vold, men via "demokratiske processer".
Man kan godt tolke grundlovens §29 som at revolutioner i denne forstand ikke er lovlige. Alle har stemmeret ifølge grundloven, men det har alle ikke haft i politiske revolutioner, hvis man ser på historien.
Edit: Men det gør det kun ulovligt at komme med udtalelsen i forhold til straffeloven og ikke i forhold til grundloven.
Edit: Men det gør det kun ulovligt at komme med udtalelsen i forhold til straffeloven og ikke i forhold til grundloven.
vandfarve (96) skrev:Hvordan kan en revolution være demokratis, når det ikke sker med flertallets indflydelse? Så kan det kun blive voldelig.
Ellers har du en pointe.
En tanke:
Hvis nu vi siger, at Ø fik 51 pct. af stemmerne.
Til sidste valg var der lige under 3.5 millioner gyldige stemmer (inkl. blanke). Hvis Ø havde fået 100 pct af stemmerne, så ville det jo også være over 50 pct af befolkningen som var enig (vi er 6 mill sådan cirkus ik).
Men når de kun har fået 51 pct. af stemmerne (altså flertal), så vil det jo kun være 1.750.000 mennesker der stemmer for, hvilket jo kun er ~25 % af befolkningen.. Så kan de vel ikke lave en revolution?
MiniatureZeus (87) skrev:Læse også i 24timer i dag, at deres krav er at lave en offentlig bank som man kan stole på og som ikke tænker på likviditet..
Og de vil gøre medicinalindustrien offentlig, så man ikke tjener penge på den..
De er jo dumme som det der grønne snot som sidder fast og er for klamt til man gider pille det ud..
(http://www.e-pages.dk/24timer/2967/ side 6)
Så ser man på dit link og finder ud af at det ikke handler om det grønne snot, som sidder fast og er for klamt til at pille ud:'(
MiniatureZeus (98) skrev:Men når de kun har fået 51 pct. af stemmerne (altså flertal), så vil det jo kun være 1.750.000 mennesker der stemmer for, hvilket jo kun er ~25 % af befolkningen.. Så kan de vel ikke lave en revolution?
Det er en fin tanke - men eftersom det kun er dem der stemmer, der bestemmer, så vil 51 % af stemmerne være nok. Så kunne dem, der ikke stemte, have stemt på andet end Ø.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.